Artykuł poświęcony mechanizmom weryfikacji informacji w cyfrowej encyklopedii, a w szczególności funkcjonowaniu strony „Wikipedia: Zgłoś błąd w artykule”, ukazuje dynamiczny charakter tworzenia i korygowania wiedzy w przestrzeni cyfrowej. Wiek artykułu, na [miesiąc 2026] rok, pozwala na analizę procesów weryfikacji informacji w kontekście współczesnych wyzwań. W artykule nie podano informacji o stanie cywilnym ani potomstwie.
Najważniejsze fakty:
- Wiek: Artykuł pochodzi z [miesiąc 2026] roku.
- Zawód: Dotyczy redaktorów i użytkowników encyklopedii cyfrowej.
- Główne osiągnięcie: Przedstawia mechanizmy weryfikacji informacji i zgłaszania błędów w encyklopedii online.
Mechanizmy weryfikacji informacji w cyfrowej encyklopedii
Podstawową zasadą funkcjonowania platformy takiej jak Wikipedia jest transparentność i otwartość na współpracę. Strona „Wikipedia: Zgłoś błąd w artykule” pełni rolę oficjalnego kanału, przez który użytkownicy mogą zgłaszać wszelkie dostrzeżone nieścisłości – od błędów merytorycznych po problemy techniczne w artykułach i plikach multimedialnych. Administratorzy strony konsekwentnie podkreślają, że encyklopedia jest dziełem kolektywnym i zachęcają do samodzielnego wprowadzania poprawek, o ile dysponuje się odpowiednią, zweryfikowaną wiedzą. Strona wyraźnie zaznacza, że nie jest miejscem do zgłaszania braków informacyjnych; w takiej sytuacji użytkownicy są instruowani, by „śmiało edytować” artykuł, aktywnie uczestnicząc w jego budowaniu. To filozofia zakłada, że każdy może być współautorem, a wiedza jest dynamicznie rozwijana przez społeczność.
Zasady i procedury organizacyjne procesu zgłaszania błędów
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych, kluczowym wymogiem stawianym użytkownikom jest obowiązek wskazania weryfikowalnych źródeł, które potwierdzają zasadność zgłoszenia. Stanowi to fundament zachowania wiarygodności i rzetelności treści encyklopedycznych. Procedura obsługi zgłoszeń przewiduje również informowanie odpowiednich wikiprojektów o problemach merytorycznych. Dzięki temu możliwe jest zaangażowanie ekspertów z konkretnej dziedziny naukowej lub tematycznej w proces szczegółowej weryfikacji błędu. To podejście zapewnia, że dyskusje dotyczące złożonych zagadnień są prowadzone przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę, co minimalizuje ryzyko błędnych interpretacji i utrwala autorytet naukowy.
System archiwizacji na stronie jest rygorystyczny i zautomatyzowany. Działa poprzez MalarzBOTa, który po upływie 48 godzin przenosi do archiwum zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne” lub „zdublowane”. Pozwala to na utrzymanie porządku i szybkie przeglądanie historii interwencji. Encyklopedia prowadzi również publiczne rejestry załatwionych spraw, których historia sięga wstecz aż do 2012 roku. Umożliwia to użytkownikom wgląd w historię zgłoszeń oraz analizę sposobów ich rozwiązania na przestrzeni lat, co stanowi cenne narzędzie badawcze dla każdego zainteresowanego ewolucją treści encyklopedycznych.
Przykłady błędów i kontrowersji w encyklopedii
Kultura, celebryci i życie prywatne weryfikowane w praktyce
W styczniu 2026 roku zgłoszono interesujący błąd dotyczący biogramu Bruce’a Lee. W artykule widniały dwie różne wersje jego prawdziwego imienia: Lee Jun-fan oraz Lee Yuen Kam, co stanowiło nieścisłość wymagającą korekty. Podobna sytuacja miała miejsce, gdy aktorka Renata Gosławska, występująca pod pseudonimem Renia Gosławska, interweniowała w styczniu 2026 roku w sprawie własnego biogramu, prosząc o przyspieszenie zatwierdzenia poprawek niezbędnych do celów stypendialnych. Redaktor Michał Ski anulował wprowadzone przez nią zmiany z powodu braku przypisów, wyjaśniając, że „oznaczenie wersji” przez redaktora nie gwarantuje prawdziwości informacji, a jedynie potwierdza brak widocznego wandalizmu. Ten przykład podkreśla znaczenie odpowiedniego dokumentowania informacji, nawet w przypadku osób publicznych. Pojawiło się również zgłoszenie dotyczące artykułu o „Slam Dunk Contest”, gdzie zakwestionowano informację, jakoby Nate Robinson był jedynym trzykrotnym zwycięzcą. Wskazano, że Mac McClung również osiągnął ten sukces, ostatni raz w 2025 roku, co wymagało weryfikacji i aktualizacji danych dotyczących historii tego konkursu. Jest to dowód na ciągłość procesu aktualizacji informacji, nawet w dynamicznych dziedzinach sportu.
Historia, nauka i debaty terminologiczne
W styczniu 2026 roku poddano w wątpliwość autentyczność cytatu przypisywanego św. Augustynowi w artykule o historycznym podłożu prostytucji. Argumentowano, że przypisywana mu wypowiedź jest apokryficzna, a wskazane źródło książkowe niewiarygodne. To zgłoszenie uwypukla wagę krytycznej analizy źródeł i konieczność weryfikacji ich pochodzenia oraz wiarygodności. Zgłoszono również błąd merytoryczny w artykule o Suwałkach, dotyczący daty wywiezienia ludności żydowskiej do obozów zagłady. Tekst błędnie wskazywał rok 1940, podczas gdy obozy w Sobiborze i Treblince zaczęły funkcjonować dopiero w 1942 roku. Taka pomyłka historyczna wymaga natychmiastowej korekty. W dyskusji o stalkingu przywołano kryminolożkę prof. Dagmarę Woźniakowską-Fajst z Uniwersytetu Warszawskiego jako autorytet naukowy. Jej praca habilitacyjna z 2020 roku stanowiła podstawę do odrzucenia zgłoszenia o rzekomych „uogólnieniach”, co pokazuje, jak naukowy dorobek może wpływać na interpretację i weryfikację informacji. Trwa także debata nad artykułem „Nacjonalizm ukraiński”, gdzie jeden z użytkowników zakwestionował wiarygodność źródła nr 7, twierdząc, że jest to artykuł o charakterze politycznym i programowym, a nie praca naukowa. Ta dyskusja ilustruje wyzwania związane z oceną źródeł w kontekście materiałów o potencjalnie stronniczym charakterze.
Przykłady zgłoszeń błędów i ich rozwiązań
Błędy merytoryczne i nieścisłości
- W artykule o Bruce’ie Lee zgłoszono nieścisłość w podawaniu jego prawdziwego imienia (Lee Jun-fan vs. Lee Yuen Kam).
- Błąd w artykule o Suwałkach dotyczył błędnej daty wywiezienia ludności żydowskiej do obozów zagłady (1940 zamiast 1942).
- Zakwestionowano autentyczność cytatu przypisywanego św. Augustynowi w artykule o historycznym podłożu prostytucji.
- W artykule o „Slam Dunk Contest” zakwestionowano informację o jedynym trzykrotnym zwycięzcy, wskazując na sukces Maca McClunga w 2025 roku.
Kontrowersje terminologiczne i nazewnicze
- Spór o nazwę artykułu „Weihnachtsmarkt”, gdzie domagano się zmiany na „Jarmark bożonarodzeniowy”.
- Dyskusja nad tytulaturą chińskich duchownych katolickich (np. Thomas Zhao Duomo), dotycząca zapisu pinyin lub imion chrześcijańskich.
- Zakwestionowanie określenia „Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej” jako „kampanii społecznej”.
- Prośba o usunięcie członu „Przedmieście” z nazwy miejscowości Czerteż w celu zachowania tożsamości wsi.
Geografia, społeczeństwo i tożsamość lokalna
Przewodniczący Rady Sołeckiej miejscowości Czerteż wystosował oficjalną prośbę o usunięcie członu „Przedmieście” z nazwy miejscowości w nagłówku artykułu, argumentując to szacunkiem dla tożsamości wsi. Zgłoszenie to, dotyczące Czerteża, zostało jednak odrzucone przez redaktora Aotearoa, który wyjaśnił, że użyte nazewnictwo jest stosowane konsekwentnie dla wszystkich miejscowości, którym spolonizowano nazwy w ramach akcji z 1977 roku. W styczniu 2026 roku wykryto błąd w lokalizacji zdjęcia zatytułowanego „Krajobraz gminy w rejonie Rzejowic”. Dzięki analizie Google Maps ustalono, że fotografia przedstawia drogę między Chełmem a Granicami w gminie Masłowice. Na stronie toczy się również dyskusja dotycząca wyspy Canna, gdzie w artykule znalazło się nielogiczne zdanie sugerujące, że populacja w 1821 roku wynosiła 436 osób, a wcześniej, w XVIII wieku, spadła o połowę do 230 osób. Taka sprzeczność demograficzna wymaga wyjaśnienia i korekty, podkreślając potrzebę spójności danych.
Kontrowersje i terminologia w procesie redakcyjnym
Spory terminologiczne i zakres artykułów
W kontekście języka i jego precyzyjnego użycia, wybuchł spór terminologiczny dotyczący artykułu „Weihnachtsmarkt”. Użytkownik Abraham domagał się zmiany nazwy na „Jarmark bożonarodzeniowy”, argumentując, że niemiecka nazwa jest w Polsce nieużywana dla lokalnych imprez. Redaktorzy Aotearoa i Michał Ski prowadzili dyskusję o zakresie artykułu o jarmarkach, ostatecznie usuwając z hasła „Weihnachtsmarkt” informacje o jarmarkach spoza obszaru niemieckojęzycznego. Ten przypadek ilustruje, jak ważne jest precyzyjne definiowanie zakresu tematycznego i stosowanie zrozumiałem dla odbiorcy terminów. Pojawiła się również kontrowersja wokół artykułu „Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej”. Zakwestionowano określenie tej akcji jako „kampanii społecznej”, sugerując, że była to jedynie walka biznesowa. Tego typu spory pokazują, jak złożone może być kategoryzowanie zjawisk historycznych i społecznych, a wybór odpowiedniego sformułowania ma kluczowe znaczenie dla interpretacji.
Trwa także skomplikowana dyskusja nad tytulaturą chińskich duchownych katolickich, na przykładzie Thomasa Zhao Duomo. Edytorzy zastanawiają się, czy stosować zapis pinyin, czy imiona chrześcijańskie, co jest przykładem wyzwań związanych z transliteracją i dostosowaniem terminologii do różnych kontekstów kulturowych i językowych. Ta kwestia pokazuje, że nawet pozornie proste decyzje dotyczące nazewnictwa mogą generować złożone debaty, wymagające uwzględnienia wielu czynników. Dążenie do precyzji i unikanie niejasności jest kluczowe dla utrzymania jakości encyklopedycznej.
Ciekawostki techniczne i wyzwania edytorskie
Problem „martwych linków” i niedokładności w treści
Wikipedia, jako dynamicznie rozwijająca się platforma, zmaga się z problemem „martwych linków”. W styczniu 2026 roku zgłoszono, że trzeci przypis w jednym z artykułów o rynkach emisji dwutlenku węgla prowadzi do nieistniejącej strony Komisji Europejskiej. Ten przypadek ilustruje, jak ważne jest regularne przeglądanie i aktualizowanie linków, aby zapewnić użytkownikom dostęp do wskazanych źródeł. Użytkownicy zwrócili również uwagę na błąd w artykule o budynku Feniksa w Krakowie. Wskazano, że tekst pomija kluczową niemiecką przebudowę kamienicy, która miała na celu wpasowanie jej w historyczną zabudowę Rynku Głównego. Pominięcie tak istotnego aspektu historycznego może prowadzić do niepełnego zrozumienia ewolucji architektonicznej budynku. W artykule o miejscowości Strachocina wykazano chaos w wywodach genealogicznych rodziny Bobolów. Nadmiar nawiasów i spójników sprawił, że tekst stał się niezrozumiały dla czytelnika, co jest przykładem tego, jak niewłaściwa konstrukcja zdania i nadmierne komplikacje stylistyczne mogą utrudniać przyswajanie informacji. Te techniczne i merytoryczne problemy pokazują, że proces tworzenia i utrzymywania encyklopedii jest ciągłym wyzwaniem, wymagającym uwagi i zaangażowania.
Kluczowe zdanie: System archiwizacji na stronie działa poprzez MalarzBOTa, który po upływie 48 godzin przenosi do archiwum zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne” lub „zdublowane”.
Zautomatyzowane procesy i archiwizacja
| Status zgłoszenia | Czas archiwizacji przez MalarzBOTa |
|---|---|
| Wykonane | 48 godzin |
| Odrzucone | 48 godzin |
| Błędne | 48 godzin |
| Zdublowane | 48 godzin |
Warto wiedzieć: Publiczne rejestry załatwionych spraw na Wikipedii sięgają wstecz aż do 2012 roku, co pozwala na śledzenie historii zgłoszeń i sposobu ich rozwiązania na przestrzeni lat.
Wyzwania weryfikacji informacji w praktyce
Proces weryfikacji informacji na Wikipedii jest wieloaspektowy i obejmuje różne rodzaje błędów. Od drobnych nieścisłości w biogramach znanych postaci, jak w przypadku Bruce’a Lee, po poważne kwestie historyczne, jak błędna data wywiezienia ludności żydowskiej z Suwałk. Problemy dotyczą również interpretacji źródeł, jak w debatach nad artykułem „Nacjonalizm ukraiński”, czy sporów terminologicznych, na przykładzie „Weihnachtsmarkt”. Nawet interwencje samych zainteresowanych, jak w przypadku aktorki Renaty Gosławskiej, napotykają na rygorystyczne wymogi dotyczące przypisów i weryfikacji. Redaktor Michał Ski podkreślił, że „oznaczenie wersji” nie jest równoznaczne z potwierdzeniem prawdziwości, a jedynie z brakiem wandalizmu. To pokazuje, jak istotna jest odpowiedzialność za wprowadzane treści i konieczność poparcia ich wiarygodnymi źródłami.
Kluczowy fakt: Filozofia wolnej encyklopedii zakłada, że każdy może być współautorem, a wiedza jest dynamicznie rozwijana przez społeczność, co podkreśla rolę aktywnego uczestnictwa użytkowników w budowaniu zasobów wiedzy.
Przełomowy moment: Strona „Wikipedia: Zgłoś błąd w artykule” stanowi centralny punkt komunikacji, umożliwiając użytkownikom wskazywanie na niedoskonałości merytoryczne i techniczne.
Ważna data: Publiczne rejestry załatwionych spraw na Wikipedii sięgają wstecz aż do 2012 roku.
Istotne wydarzenie: W styczniu 2026 roku zgłoszono interesujący błąd dotyczący biogramu Bruce’a Lee.
Kluczowa zasada: Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych, kluczowym wymogiem stawianym użytkownikom jest obowiązek wskazania weryfikowalnych źródeł.
Ważna informacja: System archiwizacji na stronie jest rygorystyczny i zautomatyzowany przez MalarzBOTa.
Kluczowe wyzwanie: Wikipedia zmaga się z problemem „martwych linków”, co wymaga regularnego przeglądania i aktualizowania linków.
Ważna debata: Trwa debata nad artykułem „Nacjonalizm ukraiński”, gdzie jeden z użytkowników zakwestionował wiarygodność źródła nr 7.
Istotny szczegół: W artykule o budynku Feniksa w Krakowie wskazano, że tekst pomija kluczową niemiecką przebudowę kamienicy.
Przełomowa decyzja: Redaktorzy Aotearoa i Michał Ski ostatecznie usunęli z hasła „Weihnachtsmarkt” informacje o jarmarkach spoza obszaru niemieckojęzycznego.
Ważna analiza: Analiza Google Maps pozwoliła ustalić, że fotografia „Krajobraz gminy w rejonie Rzejowic” przedstawia drogę między Chełmem a Granicami w gminie Masłowice.
Kluczowe zagrożenie: Pominięcie istotnego aspektu historycznego może prowadzić do niepełnego zrozumienia ewolucji architektonicznej budynku.
Ważna uwaga: „Oznaczenie wersji” przez redaktora nie gwarantuje prawdziwości informacji, a jedynie potwierdza brak widocznego wandalizmu.
Istotny fakt: Tego typu spory pokazują, jak złożone może być kategoryzowanie zjawisk historycznych i społecznych.
Artykuł przedstawia złożony obraz funkcjonowania Wikipedii jako dynamicznej encyklopedii, gdzie proces weryfikacji informacji jest ciągły i wielowymiarowy. Ukazuje, jak społeczność użytkowników i redaktorów aktywnie pracuje nad utrzymaniem rzetelności i aktualności treści, reagując na błędy merytoryczne, nieścisłości terminologiczne, problemy techniczne oraz kontrowersje związane z interpretacją źródeł. Podkreślona została filozofia wolnej encyklopedii, która promuje aktywne uczestnictwo w procesie tworzenia wiedzy, jednocześnie kładąc nacisk na odpowiedzialność za wprowadzane informacje i konieczność ich poparcia wiarygodnymi źródłami.
Często Zadawane Pytania (FAQ)
Jaki jest symbol sprawy?
W podanej frazie nie ma żadnego symbolu, który mógłby reprezentować sprawę. Analiza tekstu nie pozwala na zidentyfikowanie żadnego konkretnego oznaczenia sprawy.
Czy imię pasuje do nazwiska?
Fraza „Nie ma imienia i nazwiska ani pseudonimu w tej frazie.” nie zawiera żadnego imienia ani nazwiska. Z tego powodu nie można ocenić, czy jakiekolwiek imię pasuje do nazwiska, ponieważ żadne z nich nie zostało podane.
Źródła:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule
